警察：经过反复的专访和调查，他（朱厚华）是自己从上面掉下来的，经过调查我们认定这不是一起刑事案件，是一起民事案件。
经过调查，最后，公安机关排除了自杀或者他杀等其它可能，并且得出结论，朱厚华坠楼死亡事件不是刑事案件，而是意外事故。了解到事情的原委之后，妻子张平仍然无法接受，她认为，丈夫的死虽属意外，但有一个人负有不可推卸的责任。这个人就是饭店的老板。
张平：我说万一那天晚上失火的话，或者怎么搞的，你们五个人不都在里面，全部都会死吗，万一那天晚上失火你怎么办？你这个老板不是太大意了吗。
饭店的老板叫李道腾，听张平这么一说，他觉得自己很冤。李道腾说，事情发生后第二天他才知道消息。
李道腾：本身我有高血压，头要炸了，人命关天的事情，承受不起啊。
李道腾说，饭店从开张那天起，一直是每天晚上10点半左右就关门停业，从来没有给客人提供打牌场所这项服务，那天晚上朱厚华等四个人吃完饭后留在包间里打牌，并没有告诉饭店服务员。
李道腾：那天他们打牌也应该和我们饭店说一声，说打到什么时候，或者怎么搞。
当时因为刚过完春节，来吃饭的客人不是很多，店里的服务员刚过九点就下班回家了，只留了一个新来的学徒值班，可是他并不知道店里还有客人，晚上10点半左右，这个学徒要休息了，就锁上了门。
李道腾：他下班时间到了，他不锁门吗，都没有人了，就他一个人，他不能不锁门不休息啊
那么，是不是锁门这件事直接导致了事故的发生呢？李道腾认为，当时朱厚华等人完全可以用别的更安全的方法离开，实在不行，可以拨打110求助。抓着那么细的一根电线往下滑是最危险的方法。
李道腾：都是成年人，都有自理能力了，他当时采取危险行为，他们自己也要占相当一部分责任。
李道腾直接把矛头指向了当时与朱厚华一起吃饭打牌的程建龙、李义中和文建新。
李道腾：我认为他们三个有责任。不帮他放，他不往下拉着放，朱厚华他一个人，自己就能往下跳吗？实际情况明摆着呢。
听饭店老板李道腾这么一说，张平心里也琢磨开了，是啊，自己怎么就没想到呢？虽然公安机关经过调查，已经得出了结论，这就是一场意外，可是没有犯罪行为，并不意味着不需要承担责任，要知道，自己的丈夫当时是拴一根细细的电线往下滑的，这么危险的举动，这三个好朋友为什么不劝阻呢？
张平：我说为什么我家的就死了，你们几个好好的，你们几个一道出去的，你们几个应该互相照顾，应该起到互相帮助的作用。
原告律师：你们四个人一起出去，实施某一行为，那么其中一个朋友想做什么危险行为时，你作为他的朋友，至少要（尽到）一般的帮助义务，你要劝阻。
可是，对于张平和饭店老板的说法，李义中首先表示反对，他说，对朱厚华的死，自己不应当承担任何责任。
李义中：不行，那个电线好滑，我就跟老朱讲，你不要搞，到时候搞出来事情不好。他又没睬我，他就跟陈建龙、文建新他们三个人上去了，到楼上去了。
李义中说，当时看到朱厚华手里拿着电线，他就极力劝阻。而且朱厚华、程建龙、文建新上了二楼之后，自己并没有跟着上去，仍然留在一楼，根本就不知道他们是怎么做的，更没有帮助朱厚华实施这种危险的行为。
李义中：我就在下面吃瓜子，过了大概五分钟左右，他们上面我也不知道怎么搞的。我就听着砰，好响一声，我感觉不对劲，好像出事情了。我就上去看看，这时候陈建龙就下来了，我不知道，我就问他怎么搞的，他说老朱摔下去了。
接下来，文建新也说，自己不应该承担任何责任。
文建新：我既没有帮助他去找电线，也没和他商量，用电线实施从二楼下来这个行动，同时在他用电线下楼的过程中，我都力劝了他。
文建新说，自己原本也坐在楼下，看到朱厚华不知从哪里找了一圈电线往楼上走，曾经劝阻过他，但朱厚华不听，过了一会儿，他觉得不放心，担心出什么危险，才上楼去看，一上去，就看见电线已经被栓在桌腿上，程建龙在一旁站着，而朱厚华已经抓着电线另一端站到了窗台上。他马上冲上前去再次劝阻，朱厚华仍然没有听。
文建新：我就提议我就讲在这个房间开着空调等着天亮也行。但是我不知道他为什么要那么急着要回去。
还有一个人，就是程建龙，他不愿面对记者的镜头，但他对记者表示，自己同样不应该承担责任，对朱厚华的危险行为，自己虽然就在旁边，可同样劝阻过他。朱厚华作为一个成年人，应该对自己的行为负责。可是这三个人的辩解在张平看来，只是想推卸责任的借口而已，要是真心劝阻的话，三个人还拦不住一个朱厚华吗？
朱厚华生前和程建龙、文建新、李义中三人是很要好的朋友，张平本人也跟他们在同一家厂里工作，毕竟，低头不见抬头见，张平表示不想为这个事情打起官司把关系闹僵。事情发生后，厂里曾经两次把张平和李义中、文建新、程建龙四个人叫到一起进行调解。
张平：他们几个人就想，就给2000块钱就想把这个事了了，他就这样讲的。
李义中：当时他就叫我们三个人给10万块钱。后来我们三个人觉得拿的太多了，不行。我们也不是故意把他害死的。我又没有把他推下去，也不是我叫你下去的，对吧。
程建龙、文建新、李义中表示，自己最多只能从人道主义的角度，适当掏点儿钱表达一下作为朋友的心意，并不是承担责任。看到丈夫生前的好友，现在居然是这样的态度，张平越想越不是滋味。
张平：后来断气以后，他们三个一直没露面，一直到我家爱人殡葬，他们都没有到我们家来安慰来帮助我。
由于两次调解都是不欢而散，2006年某月，张平把丈夫出事的那家新苑饭店以及老板李道腾，还有程建龙、李义中、文建新等三人一起告上了法庭，要求他们赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费、精神抚慰金等共计21万余元。那么法院将会做出怎样的判决呢？
2006年某月某日，安徽省合肥市某某区人民法院对此案作出一审判决。
一、朱厚华是完全行为能力人，其主观上认为可以避免危险而实施了危险行为，因承担40%的责任。（划线的为上字幕部分）
二、新苑饭店在未检查客人是否离开就锁门，导致四人选择危险方法离开。因承担其余责任的60%。赔偿原告丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费、精神抚慰金等80123.28元，李道腾承担连带赔偿责任；
三、程建龙、文建新、李义中与朱厚华四人，因主观上认为可以避免危险的发生，共同商量、实施了危险行为导致朱厚华的死亡事故，因此程建龙、文建新、李义中三人对朱厚华的死亡应共同承担其余赔偿责任的40%。赔偿原告赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费、精神抚慰金等51748.85元
北京政法大学教授 李显冬：尽管他的跳楼他自己有过错，他的爬楼他有过错，但是他的摔死，与你没有履行（责任），是有直接因果联系的，所以饭店老板的责任是不能免除的。那么这几个和他在一起，打麻将的人，为什么要承当责任呢，也就是说你们几个人，被围在一个封闭环境中间的时候，一个人突然要做一个，比较危险的举动，那么其他的人呢，你去制止他的这个举动，对你来讲，本身没有什么根本性的损害，但是对他来讲，却事关到了他的性命攸关，这样一个重大问题，所以这个时候，你制止(他)一下，他就可以不做，你不制止(他)的话，他就有生命危险，你放任了他的话，那么在这种情况下，那么他就属于，违反生存共同体相互义务的不作为，所以他有过错，所以他就也应当承担责任，所以我觉得法官这么判还是可以的，
专家有一个词我觉得说得挺好，就这几个字“生存共同体”，是啊，我们是生活在社会中，每个人都不可能孤立生存，我们每时每刻都在与这个社会，与我们周围的人在发生互动，互相影响，我们一个念头，一个举动，就可能救了一个人，也可能害了一个人。
